第7回 福島で起きたことを残す。
糸井 | その後も早野さんは 給食の計測を続けてらっしゃいますよね。 数値の検出も含め、大きな問題はなく? |
---|---|
早野 | そうですね。福島県内の給食は ずっと測ってきて、幸い、セシウムも ほとんど検出されていないんですが、 この結果が地元の方にきちんと届いているかというと 残念ながらそうでもないような気がして。 |
糸井 | そうなんですか。 |
早野 | あの、給食の測定結果を福島県の教育委員会が ホームページに掲載しているんですね。 で、あるときぼくがそのデータを確かめに行ったら リンクが切れていたんです。 おそらく、長い間切れたままだったんですよ。 つまり、いまはもう見ていないんですよ。 |
糸井 | あー、数値が検出されたりすると、 みんな問題意識が高まるけど、 とくに問題がない普段の状態の 放射線量を確かめたりはしていない。 |
早野 | そういうことじゃないかと思うんです。 あと、今年の1月から給食のお米を 福島のお米に切り替えることになったんですが、 保護者の方々から、不安だという声が出たんですね。 でも、1月以降のデータを見ると、 以前と変わらず数値は検出されてないんですよ。 もちろん、人の心の問題ですから データで不安が完全に払拭されるとは 思いませんが、それにしても、 数値としてはまったく問題ないということが 不安を感じてらっしゃっる 保護者の方にきちんと伝わっているのかなと。 |
糸井 | きちんと測定しても、それが伝わらないと あまり意味がないんですね。 |
早野 | そういった、実データと、 住民のみなさんのイメージの違いを きちんと埋めていかなくてはいけないと思います。 もうひとつ例を挙げると、 去年の夏、福島市のホームページに、 市民の意識を調査した アンケートの結果が載ったんです。そこに 「2011年と2012年を比較して、 何に対する不安が増えましたか?」 という質問があったんですが、 いちばん多かった答えは、 「内部被曝に対する不安が増えました」 ということでした。また、 「現在何がいちばん不安ですか」 という質問に対しても 「家族の内部被曝がいちばん不安である」 っていう答えがいちばん多かった。 でも、それは我々が調査した 実際のデータとは大きく異なるんです。 福島で暮らしてらっしゃる方に関していうと、 相対的には、内部被曝よりも、 外側から浴びている線量のほうが少し多いんです。 内部被曝はほとんどないので。 でも、そのことは、あまり知られていない。 |
糸井 | なるほど。 |
早野 | しかし、だからといって、このことを ひたすら声高に言えば解決するかっていうと、 もう、そうではなくなってしまっている。 |
糸井 | ああ、そうですね。 |
早野 | だから、ぼくらにできることは、この先も、 「データとしては、そうではないんですよ」 ということを、淡々と出していく。 徐々にみなさんに浸透するまで出し続けていって、 それを、報道の方にもわかってもらう。 そういう段階にあるのかなということを思ってます。 |
糸井 | 心配な人は、放射能があろうがなかろうが、 気にされているということですよね。 それは、生活している人にとっては ちっともおかしいことではない。 |
早野 | はい。だから、 「測ってみたところ、数値としては大丈夫です」 ということを言い続けるしかない。 |
糸井 | けっこう、問題のレンジは長いですね。 |
早野 | 時間がかかると思いますね、これは。 説得して、っていう感じではないんですよね。 だから、データを出し続けることによって、 納得できる人の割合がちょっとずつ増えていく。 本当にじわじわだと思うんですけど、 そういう感じだと思います。 |
糸井 | ぼくは早野先生と年齢が同じぐらいなんですけど、 いまふり返ると、 ぼくらの小学生時代の記憶の中には、 原爆に対する無知、無理解っていうのが、 すごくあったような気がするんです。 |
早野 | ああ、そうかもしれません。 |
糸井 | ぼくが10歳のときには、 もう原爆が落ちてから13年経っているわけですけど、 正直にいって、その段階でも、あの場所に 原爆の影響がまだ生々しく残ってるような、 ちょっと怖ろしいイメージを ぼんやり持ってたように思うんです。 つまり、なんというか、 正しいのはこうだよっていうのを 知らないままだったというか。 だから、福島の件については、イメージじゃなくて、 いま正しくはこうなんだっていうことが きちんと伝わればいいなと思います。 |
早野 | そうですね。 ほかの国のことですけど、 かつてチェリノブイリで事故がありましたよね。 そこで何が起きたかっていうことに関して、 完全ではないけれども、様々なデータがあるんです。 そこから今回、我々が学んだことって、 やっぱり、たくさんあるんです。 だから、今回、福島で起きたことを、 正しい形で、何十年か後にも伝わる形で、 ちゃんと残しておくというのが 非常に大事だと思うんですよ。 |
糸井 | そうですね。 |
早野 | そういうこともあって、 最近、ぼくは、専門でもないのに、 福島県の内部被曝の状況をホールボディカウンター (whole body counter: 体内に取り込まれた放射性物質の量を 体外から測定する装置。全身測定器) で調査して論文に書くという、 まぁ、暴挙をしまして。 |
糸井 | はい、それについてもうかがおうと思ってました。 え、あの調査と論文は専門外なんですか? |
早野 | 専門ではありません。 あと、人を対象とした論文を書く時は 「倫理審査委員会」の承認が必要なのですが、 その届け出の方法すら、知りませんでした(笑)。 どうしてあの論文に関わったかというと、 もともとは、福島の医療の現場で苦労している 若いお医者さんたちがいて、その人たちから ツイッターを通じて相談を受けていたんです。 お医者さんっていっても、 ほんとに町の内科の先生とかで、 放射線についてのこととか内部被曝に関しては ぼく以上に専門外だったりするんです。 そういう人たちからいろいろと相談されて、 やっぱり現場に行かないとわからないこともあるので 現場に何度も行きながら、 彼らの駆け込み寺としてサポートをしていた。 そういう立場で2011年の夏くらいから 内部被曝の検査に関わっていったんです。 そこまでは、まぁ、お手伝いですね。 |
糸井 | そうですね。 |
早野 | それが、なぜ柄にもなく、 論文を書くまでになったかというと、 今年、これから夏にかけて、 放射線影響に関する 国連の科学委員会っていう人たち、 UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation) っていうんですけど、 それが福島原発事故に関するレポートを まとめることになってるんです。 |
糸井 | 国連の人たち。 |
早野 | はい。 このレポートというのがなかなか重要で、 たとえば、我々がチェルノブイリのことを学ぶとき、 何を読むかっていうと、まず最初に、 事故から2年後の1988年に出た 国連の科学委員会のレポートを読むわけです。 それを読んで、なるほど、 チェルノブイリの事故っていうのは こういう状況だったんだなって知るんです。 |
糸井 | そのレポートにあたるものが、 これから国連の科学委員会によって 書かれるわけですか。 |
早野 | そうなんです。 で、彼らは、どういうものを材料にして そのレポートを書くかっていうと、基本的には、 「英語で書かれている査読つきの論文」を 参考にしていくわけです。 「査読つきの論文」というのは、 著者の主張をそのまま載せるのではなくて、 複数の専門家にその論文をチェックしてもらって、 そこに書かれていることは大丈夫か、 人が読んだときに誤解を生まないように 書かれているか、ということを確かめたものです。 そうして、大丈夫だといわれたものが、 論文として雑誌や専門誌に掲載される。 それが、アカデミックな世界での 慣行になっているんです。 |
糸井 | そのようにしてオーソライズされたものが 「査読つきの論文」というわけですね。 |
早野 | そうです。 国連の科学委員会の人たちは、 そういう「査読つきの英文の論文」を 参考にしてレポートを書いていくわけです。 ところが、福島の内部被曝に関して、 我々がやったような、 ホールボディカウンターでの検出数値をもとにした 英文査読つきの論文がいくつあるかというと、 ぼくが書く前は1本しかなかったんです。 それは、南相馬の坪倉正治先生が去年書かれた論文で、 「南相馬における内部被曝は思ったよりも少ない」 「1ミリシーベルトを超える実行線量の人はいない」 という内容なんですけど、それ1本しかないんです。 福島県内のホールボディカウンターって いまや50台もあって、 のべ二十何万人検査を受けているはずなんですけど、 その数値を元にした論文って1本しかないんですよ。 で、これはちょっとまずいな、と。 国連の科学委員会の人たちが 福島の現状を記録するレポートを書くときに、 ホールボディカウンターでの測定結果を 誰も論文に書いてなかったら、 委員会の人たちが何をどう書くかわからない。 |
糸井 | なるほど、なるほど。 |
早野 | そんなふうに、「まずいな」と思ったのは 今年の正月休みのときだったんです。 で、ぼくが思ったのは、これって、もしかしたら、 「ぼくが書かないと誰も書かないのかな?」と。 |
糸井 | (笑) |
早野 | もう、締切が迫ってることもわかってました。 数ヵ月先にレポートがまとめられてしまうとすると、 それまでに論文として出なきゃいけない。 それで、うちの母ちゃんと会話のない 正月を過ごすことになりました。 |
糸井 | 論文にかかり切りだったわけですね(笑)。 |
早野 | はい(笑)。 といってもぼくひとりの力ではなくて、 事故のあと、わりとはやい時期から ぼくが相談に乗っていた 若いふたりの先生と協力して書きました。 ひとりは、さきほど話が出ました 南相馬の坪倉正治先生。 もうひとりは、福島県立医大の宮崎真先生。 おふたりといっしょに、いままで見てきた 3万人を超えるデータをもとに論文を書きました。 これが、福島の内部被曝に関する やっと2本目の論文ということになります。 |
糸井 | ああ、論文を書かれた経緯がよくわかりました。 これから夏にかけて国連の人たちが書くレポートが まさに福島の歴史として残ってしまうんですね。 |
早野 | そうです。 「2013年の国連の科学委員会のレポートには、 こう書かれている」というのが、 福島の歴史として残ってしまうわけですから、 やはりそこにはちゃんとしたデータが出てないと。 いまの福島の実態とかけ離れた変なものが 載っちゃったらイヤじゃないですか。 だから、専門外ではあるんだけど、 絶対にこのタイミングで 論文を書かないとまずいと思ったんです。 あと、まぁ、さっきも言いましたけど、 「いまぼくが書かないと絶対誰も書かない」 ということに関しては確信がありましたので(笑)。 |
糸井 | なるほど。 |
2013-06-25-TUE