下尾

次は、「三越劇場」です。

下尾

こちらは２階席の天井近くにあった
スプリンクラーです。
見た目のかわいさもそうですけど、
100年ものの現役というお話にもぐっと来ました。

建設直前、大正12年に関東大震災があったときに、
ヨーロッパから持ってきたスプリンクラーが作動せず、
燃えた建物がいっぱいあったんだそうです。
それが悔しかったから、職人さんたちが
「何があっても絶対に水の出るものを」と
このスプリンクラーを作られたと聞きました。

田中

これは、舞台の横にある扉が小さめで、
非日常感があってかわいいなって。
「当時の人たちの背丈が小さかったから」
という理由らしいんですが、
サイズが違うだけでワクワクしました。

森

劇場入口の扉のところの、のぞき窓です。
スタッフの方が中の様子を
確認するためのものらしいんですけど、
ここから漏れる光にも惹かれました。

森

こちらはもう単純に、緞帳が素敵だなと。
この豪華な建物にぴったりで、
上演前にすでに気分が上がるといいますか。

（※特別に撮影をさせていただきました）

石井

舞台に上がらせてもらったときに
緞帳の上げ下げを見せていただいたんですが、
裏の「火の用心」が、実用的でかっこいいなと。

松家

全体の豪華絢爛な装飾にずっと驚いてたんですけど、
「せり出した２階のバルコニーの装飾が
特にすごいな」と近づいて見上げたら、
奥の天井もステンドグラスで、
「手前も奥もすごいな」と思って撮りました。

赤間

これは２階席の後ろの角（かど）のところです。
あらゆるところが曲線だなと思ったんですが、
「こんな隅まで曲線だ！」と撮りました。
あと、その上の通気口までかわいいなと。

こんなにほんとに隅っこの、
頭をぶつけそうなぐらい狭いところまで
ぬかりないことに感動しました。

畑

この写真は、天井と、お客さんから見える側面と、
たぶん誰もあんまり気にしない下の面と、
すべてに気を抜かないところがかっこいいなと。

全体的に装飾の量に圧倒されたんですけど、
これだけ装飾があるのに不思議と馴染んでて、
実際にこの場所にいると、
ガチャガチャした感じがないのもすごいなと。

倉方

いや、みなさん、いいですね。
ほんとにあまり気がつかれない部分を
すごくクローズアップしたり、
光の入り方とかまでとらえていて。

こうやって見ていくと、
この「三越劇場」独自の雰囲気って、
いろんな部分の集合により
感じられてるんだな、とよくわかりますね。

そして、全体的に豪華絢爛ではあるけれども、
みなさんけっこうここで、ホッとするような、
手づくり感があるところを
とらえていらっしゃるなと。

表面的な「この色」「この線」を越えて、
壁の塗り方とか、スプリンクラーの模様とか、
人間が素材を曲げたり貼ったりしながら
作ってる場所に注目されてるなと思いました。

下尾

たしかに、人の温かみに
心が動かされていたのかもしれないですね。

倉方

あとは、みなさんのコメントで思ったのが、
やっぱり建築のおもしろさって、
「基本的に実用物」というところですね。

いろんな部分について
「こうするときれいだから」といった理由で
作ってはいるけど、そのとき
「きれいだから」だけでは成立してないんです。

そこが絵画や彫刻などのファインアート
（純粋芸術）とは、大きく違うところですね。
ファインアートの場合は
「実用」の視点って、不純ですから。
建築はファインアートに入らないんです。

そしてみなさんの写真って、
「～～様式」や「ここがいわゆる見どころ」
などの理由で撮ってないから、
実用物だからこその建物のおもしろさを
すごく自然にとらえられてるなと思いました。

田中

実用物だからこそのおもしろさ。

倉方

たとえばスプリンクラーも、
実用物としての面がいわゆる第一で、
関東大震災の経験をもとにした
「今度こそ人命を失わせない」
という思いが、このかたちになってるし。

また、緞帳の裏の「火の用心」なども、
この劇場がただ美しいだけじゃなく、
年月を超えてタフに存続してることを伝えてて、
そこに心が動きますよね。

石井

はい。グッときました。

倉方

いろんな建築って、そんなふうに
実用物としての面があるからこそ、そこで
「理由を考えられる」おもしろさがあるんです。

ファインアートの場合は
「なぜその色か」「なぜその形か」とかって、
「最終的にアーティストがそう考えたから」
としか言いようがないですけど、
建築って設計者が決めてるとはいえ、
実用的な理由がけっこうあるわけです。

舞台横にあった背の低い扉だって、
やっぱり実用的な理由がありますよね。
のぞき窓も、まさに実用。
「なぜここに灯りがあるのか」とかもそう。

その意味では、そのかたちや素材が
選ばれてる理由を、
「実用」を手がかりに、我々でも考えられる。
そこが建築の親しみやすさであり、
わかりやすさで。

自分の家の延長みたいに考えていくと、
「たしかにここにこれがあったほうが
使いやすいよな」とかわかったりする。

その意味で、換気口とかを見るのも、
「なぜここに、このかたちであるんだろう？」
みたいな推測も含めておもしろいですよね。

赤間

はい、おもしろいです。

倉方

だから建築って、それこそ
「実用物」としてとらえていくと
より身近になるし、わかることがたのしいし、
彫刻でも絵画でもない、建築ならではの
観察のおもしろさを感じられると思います。

田中

「まったく実用と関係のない建物」
みたいなものもあるんでしょうか。

倉方

うーん‥‥そうですね、
それは定義が難しいんですけど、逆に、
「すべてが実用物としての理由だけで
できてる建物」って、実は存在しないんです。

田中

あ、なるほど。

倉方

たとえばこの三越劇場が作られた頃の建築で
主流になっていた考え方に、
「モダニズム」と言われるものがあるんです。

これは基本的に
「実用以外のことをやっちゃいけない」
という考え方なんですね。
だから「すべてが実用で決まってる」フリはしてる。

だけど結局、いろんなかたちとかって、
実用だけでは決まらないんですよ。

たとえば「窓から光を取り入れる」と言っても、
それがなぜ水平窓になってなきゃ
いけないのかというと、実際
「こっちの方がかっこよかったから」ですよ。

田中

「かっこいいから」みたいなことも
やっぱり混ざってる。

倉方

そう。だから、まとめて言うと、
「あらゆる建築は、実用を無視できないけど、
実用だけでできた建築は、
宮殿でも存在しないし、いわゆる
モダニズムにも存在しない」んです。

田中

そんなこと、考えたことありませんでした。
おもしろいです。